你好，我是大众医学网站的站长库克。本站是专门发布医学科普类文章的医学博客。

既然谈到医学，就不可避免的谈到“中医”，下面我说说我对中医的看法。在这我开宗明义的表明：我对任何不经过科学方法验证的医学都是反对的。

中医与西医

中医与西医，这似乎人们口中两个对立的概念，信中医的人往往会说，西医治标不治本，西医只能看到哪治哪，不能去根，中医则不同，中医运用阴阳五行等各种高深理论，对人的身体进行全面调理，标本兼治，虽然速度上可能不如西医快，但效果好又持久。

类似的比较还很多，有的比较温和，有的则充满了火药味。但我想说的是这样的分类似乎有问题，如果说中医还有传承，可以归纳为“中医”，那西医的传承在哪呢？什么又算西医呢？我觉得更靠谱的分类是：传统医学和现代医学。

现代医学和传统医学

传统医学和现代医学是从时间维度上对医学发展进行了划分，两者的分界线是哪呢？我认为应该是”科学思维“。

不管东方西方在历史上都存在很多医学行为，中国的黄帝内经有几千年的历史，印第安人也对草药也有很深的认识，西方早期的放血疗法也非常盛行，但这些行为的特点是”经验“，医学的理论依据可能是爸爸告诉儿子，族长传给族人，师傅教给徒弟，对于什么病就该用什么草药治，至于为什么，他也许能讲出一堆似是而非的道理来，但药物与疾病的互动作用为什么会发生，就没人知道了。所有这些医学行为我都称为”传统医学“。

现代医学的一个关键特征是，人们学会了用科学的方法对医学行为进行验证，有效的留下，没用的舍去。比如几百年前西方流行的放血疗法，正是因为在一次疫情爆发时，一名德高望重的医生采用放血疗法治疗病人，但他的学生发现，老师的放血疗法并没有显著提高治愈率，而他采用了其他方法对病人进行救治，居然比老师的方法还有效。这样的对比让人开始反思，是不是所有老祖宗留下的东西都是对的，这是现代医学的启蒙。

另一个案例是英国海军，最开始的远距离航行是非常艰苦的。因为船上不能带很多新鲜蔬菜，致使很多船员得了败血病。这个问题困扰了海员很多年，直到有个随船医生想能不能做个实验呢？

医生把得了败血病的船员分成几组，然后分别给每组喂食不同的”药物“，有稀硫酸、淡盐水还有柠檬汁，经过对比发现，只有喝了柠檬汁的那一组败血症痊愈了。这就是最早的医学实验，后来英国海军出海会吃很多柠檬或者柠檬汁，败血症问题也就消失了。

通过这两个小案例我想说的是，上述的实验方法就是科学方法。这是一种思维方式，这种方式不信任任何权威，不管是谁，都必须面对实验的客观现实，有效就是有效，无效就是无效。现在医学上有个专有名词叫“大样本随机双盲对照测试”。关于这个词就不多解释了，正是因为有了这个科学工具，才使得像放血疗法等西方医学的“糟粕”被抛弃了。

中医是传统医学吗？

我认为大多数是。

这种现象在基层医疗机构最为普遍，尤其是一些小卫生所，社区卫生院，小医院等。中医在普通百姓心中还是非常有市场的，原因有很多，比如民族情节，爱国宣传，道听途说的玄幻（x村的xx特别神，治好了xxx等），这是中医的土壤。

那中医学院是否好一点的呢？据我所知，在一些中医学院也有会做实验，并不断验证药房的有效性，这是值得肯定和鼓励的。

从这点上我对中医还是抱有一丝希望的，我希望中医能在科学思维的影响下，取其精华，去其糟粕，变得真正有意义的科学。

青蒿素是中医成果吗？

不是，青蒿素是屠呦呦发现的，这个药方也确实出自中国医学书籍，但屠呦呦是用现代科学的方法对青蒿这种植物进行了提取，并经过科学方法对其有效性就行了对比实验之后得出的，所以青蒿素不是中医成功，这是典型的现代医学的功劳。

说到这，我的意思已经很清楚了，中医不全是糟粕，只要经过科学方法对其进行提炼、验证，就是好的医学，有价值的医学。

医学的一些糟粕

还说青蒿素，原方出自晋朝道士葛洪的《肘后备急方》，青蒿素就是治疗疟疾的，但葛洪可不仅仅记录了青蒿素的功效，还拉拉杂杂写了很多方子，现在看来那些都是没效果的，如果当时葛洪能通过对比实验来验证一下，是不是疟疾早就治好了呢？

以我多年xx经验，该有人骂我了，一是中医是个敏感问题，从来都是争论焦点，二是我非医学专业，写的观点可能不严谨。不过本站没有开放留言功能，想骂还骂不着，别灰心，想骂我也可以，给我发邮件吧：cooooker@126.com 欢迎来信交流。