中医vs西医,传统医学vs现代医学

你好,我是大众医学网站的站长库克。本站是专门发布医学科普类文章的医学博客。

既然谈到医学,就不可避免的谈到“中医”,下面我说说我对中医的看法。在这我开宗明义的表明:我对任何不经过科学方法验证的医学都是反对的

中医与西医

中医与西医,这似乎人们口中两个对立的概念,信中医的人往往会说,西医治标不治本,西医只能看到哪治哪,不能去根,中医则不同,中医运用阴阳五行等各种高深理论,对人的身体进行全面调理,标本兼治,虽然速度上可能不如西医快,但效果好又持久。

类似的比较还很多,有的比较温和,有的则充满了火药味。但我想说的是这样的分类似乎有问题,如果说中医还有传承,可以归纳为“中医”,那西医的传承在哪呢?什么又算西医呢?我觉得更靠谱的分类是:传统医学和现代医学

现代医学和传统医学

传统医学和现代医学是从时间维度上对医学发展进行了划分,两者的分界线是哪呢?我认为应该是”科学思维“。

不管东方西方在历史上都存在很多医学行为,中国的黄帝内经有几千年的历史,印第安人也对草药也有很深的认识,西方早期的放血疗法也非常盛行,但这些行为的特点是”经验“,医学的理论依据可能是爸爸告诉儿子,族长传给族人,师傅教给徒弟,对于什么病就该用什么草药治,至于为什么,他也许能讲出一堆似是而非的道理来,但药物与疾病的互动作用为什么会发生,就没人知道了。所有这些医学行为我都称为”传统医学“。

现代医学的一个关键特征是,人们学会了用科学的方法对医学行为进行验证,有效的留下,没用的舍去。比如几百年前西方流行的放血疗法,正是因为在一次疫情爆发时,一名德高望重的医生采用放血疗法治疗病人,但他的学生发现,老师的放血疗法并没有显著提高治愈率,而他采用了其他方法对病人进行救治,居然比老师的方法还有效。这样的对比让人开始反思,是不是所有老祖宗留下的东西都是对的,这是现代医学的启蒙。

另一个案例是英国海军,最开始的远距离航行是非常艰苦的。因为船上不能带很多新鲜蔬菜,致使很多船员得了败血病。这个问题困扰了海员很多年,直到有个随船医生想能不能做个实验呢?

医生把得了败血病的船员分成几组,然后分别给每组喂食不同的”药物“,有稀硫酸、淡盐水还有柠檬汁,经过对比发现,只有喝了柠檬汁的那一组败血症痊愈了。这就是最早的医学实验,后来英国海军出海会吃很多柠檬或者柠檬汁,败血症问题也就消失了。

通过这两个小案例我想说的是,上述的实验方法就是科学方法。这是一种思维方式,这种方式不信任任何权威,不管是谁,都必须面对实验的客观现实,有效就是有效,无效就是无效。现在医学上有个专有名词叫“大样本随机双盲对照测试”。关于这个词就不多解释了,正是因为有了这个科学工具,才使得像放血疗法等西方医学的“糟粕”被抛弃了。

中医是传统医学吗?

我认为大多数是。

这种现象在基层医疗机构最为普遍,尤其是一些小卫生所,社区卫生院,小医院等。中医在普通百姓心中还是非常有市场的,原因有很多,比如民族情节,爱国宣传,道听途说的玄幻(x村的xx特别神,治好了xxx等),这是中医的土壤。

那中医学院是否好一点的呢?据我所知,在一些中医学院也有会做实验,并不断验证药房的有效性,这是值得肯定和鼓励的。

从这点上我对中医还是抱有一丝希望的,我希望中医能在科学思维的影响下,取其精华,去其糟粕,变得真正有意义的科学。

青蒿素是中医成果吗?

不是,青蒿素是屠呦呦发现的,这个药方也确实出自中国医学书籍,但屠呦呦是用现代科学的方法对青蒿这种植物进行了提取,并经过科学方法对其有效性就行了对比实验之后得出的,所以青蒿素不是中医成功,这是典型的现代医学的功劳。

说到这,我的意思已经很清楚了,中医不全是糟粕,只要经过科学方法对其进行提炼、验证,就是好的医学,有价值的医学。

医学的一些糟粕

还说青蒿素,原方出自晋朝道士葛洪的《肘后备急方》,青蒿素就是治疗疟疾的,但葛洪可不仅仅记录了青蒿素的功效,还拉拉杂杂写了很多方子,现在看来那些都是没效果的,如果当时葛洪能通过对比实验来验证一下,是不是疟疾早就治好了呢?

以我多年xx经验,该有人骂我了,一是中医是个敏感问题,从来都是争论焦点,二是我非医学专业,写的观点可能不严谨。不过本站没有开放留言功能,想骂还骂不着,别灰心,想骂我也可以,给我发邮件吧:cooooker@126.com 欢迎来信交流。